Рассказ бывшего КГБшника

- Гибель СССР была предопределена?

- Нет, конечно. Гибель СССР была предопределена только субъективными факторами. Сколько бы сегодня не пыжились, хоть до поноса доказывая, что социалистическая модель изначально была нежизнеспособной - это не так. Такие разговоры ведут к утверждению, что либеральная модель общественно-экономического устройства общества - это конечная точка в развитии человечества. А это абсолютный абсурд! Глядя сегодня на другие страны, мы как раз видим, что у них нарастают элементы социальной ориентации в развитии их государств. Везде. В Штатах ли, в Европе, где угодно. Так что объективно социализм мог и должен был развиваться. Была искажена субъективная его часть: система подбора кадров и управления страной.

Ювенальная псевдозащита.

Originally posted by catok at Ювенальная псевдозащита.

Kassidi подсчитал количество злоупотреблений в американской детозащитной системе и задал резонный вопрос - имеет ли эта система какое-то отношение к реальной защите прав детей?

О «защите детей» – языком фактов

Сторонники вмешательства в жизнь семьи со стороны государства заявляют, что это необходимо в интересах ребенка. Надо спасти ребенка «от опасности», которая угрожает ему в родной семье, и поместить его «в безопасную среду», где у него будут «лучшие условия для воспитания и развития». Однако, правдивы ли эти утверждения? Действительно ли это делается «в интересах ребенка»?

 

Сторонники «систем детозащиты» не рассказывают об этом, но факты доказывают обратное. Поскольку в России еще не проводилось серьезных исследований на эту тему, да и регулярные изъятия детей из семьи – дело относительно новое, мы не можем привести данные по нашей стране. Но можем привести их по тем странам, в которых аналогичная система действует давно и «успешно» – прежде всего, по США.

Поместить в безопасную среду?

Вот каковы некоторые факты:

• Исследование, проведенное в Балтиморе в 1992 году показало, что случаи доказанного сексуального насилия над детьми в приемных семьях происходят в четыре раза чаще, чем в среднем по населению[1].
• Исследование в штате Индиана, проведенное с использованием той же методологии выявило в два раза более высокий уровень случаев сексуального и в три раза – физического насилия над детьми в приемных семьях. В детских домах уровень физического насилия в десять раз, а уровень сексуального насилия над детьми – в 28 раз превышал средний уровень по населению (преимущественно за счет насилия детей друг над другом)[2] Оба исследования учитывали лишь официально зарегистрированные случаи насилия – поскольку имеются достаточные данные о том, что такие случаи насилия часто замалчиваются, реальный уровень выше.
• Исследование в отношении приемных детей в Орегоне и в штате Вашингтон показало, что около трети из них переживали насилие со стороны одного из приемных родителей или других взрослых, живущих с ними[3].
• Еще одно балтиморское исследование выявило, что случаи насилия имели место в 28% обследованных приемных семей – т.е. более, чем в четверти[4].
• Исследование, проведенное в двух регионах штата Джорджия показало, что среди детей, предназначенных на усыновление, 34% пострадали от насилия, пренебрежениях их потребностями и иных тяжелых условий, пока находились в приемных семьях. Среди тех, кто недавно поступил в систему, 15% пострадали от этих факторов в течение своего первого года пребывания в ней[5].
• Исследование, проведенное среди девушек, прошедших Casey Family Program, считающуюся «образцовой программой семейного устройства», в 1990 г. показало, что 24% из них подвергались сексуальному насилию или попыткам такового, находясь в приемных семьях[6]. В последующем сотрудники программы, проведя исследование среди девушек, находящихся в приемных семьях, заявило, что удалось снизить это число «до всего 12%»[7].
• Марсия Лоури, исполнительный директор организации “Children’s Rights” (сторонница приемных семей, а не сохранения родных семей), свидетельствует: «Я долгое время занималась этой работой и представляла интересы тысяч и тысяч приемных детей …  и я практически не встречала ни мальчиков, ни девочек, которые бы находились какое-то время в приемных семьях и не перенесли какую-либо из форм сексуального насилия – со стороны других детей или кого-то еще»[8].
• Наконец, анализ официальной статистики по США показывает: уровень смертности детей, находящихся в приемных семья в 2,17-2,5 раза превышает уровень детской смертности по населению в среднем.

Ситуация в других странах обстоит не лучше:

• Так, по данным английского исследования, дети из приемных семей, по оценкам детских врачей, в 7-8 раз чаще подвергаются насилию, а дети на государственном обеспечении – в шесть раз чаще, чем дети в среднем по населению[9].
• После того, как в 2005 г. по шведскому телевидению был показан фильм «Украденное детство», где шестеро взрослых, ставших в детстве жертвами «системы семейного устройства» рассказали о перенесенных ими в детстве физическом и сексуальном насилии, других злоупотреблениях, в стране было проведено масштабное изучение случаев нарушения прав детей в детских домах и приемных семьях. Более 1000 взрослых обратились к исследователям, желая сообщить о перенесенных страданиях. К декабрю 2009 года были собраны сведения от 600 из них, и более 404 случаев были обобщены. Среди них 85 процентов перенесли насилие в приемных семьях, 62 – в детских учреждениях, куда были помещены (остальные – в иных условиях). Более половины опрошенных подвергались, находясь «под опекой государства» сексуальному насилию.

Несмотря на то, что в России подобного рода статистика еще не собрана, данных о том, что российские детские дома, куда попадают изъятые из семей дети, не менее опасны, чем американские приемные семьи, вполне достаточно. Не будем здесь говорить о нашумевшей недавно истории Артема Комиссарова (которая, кстати, касается еще и темы «детдомовской психиатрии», актуальной и в России, и в США). И без нее примеров более чем достаточно.

Вот лишь некоторые:

• Хабаровский край, 2010. Воспитатель детского дома изнасиловал девятилетнюю воспитанницу.
• Свердловская область, 2010. В детском доме подросток изнасиловал 9-летнего ребенка.
• Красноярский край, 2010. Воспитанники детского дома изнасиловали сверстника.
• Талица, 2009. Судом оправдан бывший директор интерната, где было изнасиловано более 30 воспитанников.
• Якутск, 2007-2009. Один воспитанник детского дома насиловал другого.
• Нижний Тагил, 2008. Двое воспитанников детского дома изнасиловали 11-летнего совоспитанника.
• Архангельск, 2007. Представители французской благотворительной организации два года насиловали воспитанников детского дома.
• Волгоградская область, 2007. Директор детского дома насиловал воспитанников.
• Алтайский край, 2006. За изнасилование осужден воспитатель детского дома (9 доказанных эпизодов).

Иными словами, что в США, что в России, для детей, в общем и целом, значительно безопаснее находиться в родных семьях, даже если это связано с угрозами злоупотребления. Только если оставление в семье связано с явной и серьезной угрозой со стороны родителей, может быть оправдано изъятие ребенка из семьи.

Спасти от опасности?

Действительно ли там, где «система защиты детей» работает давно и прочно, детей забирают из семей именно тогда, когда им угрожает реальная опасность? Факты говорят об обратном:

• Три отдельных исследования, проведенных в 1996 г. показали, что 30% американских приемных детей могли бы спокойно вернуться к своим семьям, если бы не бедность и плохие жилищные условия родителей[10].
• Четвертое исследование показало, что «даже доказанное насилие в отношении детей не так серьезно влияет на возможность возвращения детей, как низкий заработок или плохие жилищные условия семьи»[11].
• Исследование, проведенное Child Welfare League of America в г. Нью Йорк показало, что в 52% случаев опасности для детей можно было бы избежать, обеспечив семье помощь в присмотре за ребенком в дневное время. Однако вместо этого социальные службы обычно отбирали детей и помещали их в приемные семьи[12].
• Национальная Комиссия по детям в США пришла к выводу, что дети часто изымаются из своих семей «преждевременно или без необходимости», поскольку механизм федерального финансирования дает штатам «серьезный финансовый мотив» предпочитать отбирать детей, а не оказывать семьям помощь, позволяющую им продолжать жить вместе[13].
• Бывший директор американского «Национального Центра по вопросам насилия над детьми и пренебрежения ими» Дуглас Бешаров сообщает: «В 1963 году около 75000 детей были помещены в приемные семьи в связи с насилием над ними или пренебрежением их потребностями. В 1980 эта цифра возросла до 300000. Из этих детей примерно половина провела вне родной семьи как минимум два года, и примерно одна треть – более шести лет. Однако, как указывают собранные федеральным правительством данные, выяснилось, что до половины этих детей не находились в явной опасности и могли быть без опасений оставлены на попечении своих родителей»[14]. Причину этого Бешаров связывает с отсутствием нормальных границ для вмешательства служб защиты детей в жизнь семьи и с отсутствием четких критериев для принятия соответствующих решений.
• В 85% случаев, объявленных «пренебрежением нуждами ребенка», речь, в действительности, шла о бедности. Таково мнение Тревора Гранта, бывшего Главы детского отдела Социальных Служб Нью Йорка. Он поясняет: «Семьи разрушаются по совершенно ничтожным причинам. Если сломана мебель или в доме грязно, сотрудники соцслужб забирают ребенка. Если есть хоть малейшее сомнение, для соцработника безопаснее всего забрать ребенка, указав в качестве причины пренебрежение его нуждами, поскольку это никогда не приходится доказывать в суде»[15].

Ситуация в России не отличается в этом отношении от американской – «резиновые» формулировки законов и подзаконных актов, на практике, оставляют любое решение на усмотрение суда, а фактически – органов опеки и попечительства.

Американскую ситуацию, к которой, как указывают все факты, двигаемся и мы в России описывает профессор социальной работы Дункан Линдси. Вот как он пишет о судьбе детей, «попавших в систему»: «Как только они оказались внутри нее, за ними захлопывается бюрократическая дверь, и выбраться обратно уже сложно. Бюрократическая инерция поддерживает сама себя. Надо следовать процедурам. Надо заполнять бланки. Надо проводить заседания и опросы. Еще бланки. Никто не хочет принимать на себя ответственность за возвращение детей в возможно опасное домашнее окружение. Обязанность доказывать свою правоту ложится уже не на агентство, которое, как оно считает, правильно сделало, изъяв детей, а на родителей, которые должны убедительно доказать, что их детям можно позволить вернуться домой. Система, созданная для помощи детям и семьям, утратила понимание своего смысла»[16].

Эту точку зрения подтверждают и исследования:

• Исследование случаев насилия над детьми и пренебрежения их потребностями, проведенное в Массчусетсе показало, что тяжесть травмы снижало вероятность изъятия ребенка из семьи. Решение изъять ребенка из семьи зависело не от тяжести травмы, а от финансовой возможности семьи оплатить медицинскую помощь[17].
• Изучение ситуации с изъятиями детей учеными, правительственными комиссиями и юристами в целом ряде случае приводило к одному и тому же выводу – 30% детей, изъятых из семей, были отобраны без всяких реальных оснований и не должны были подвергаться изъятию[18]. Исследователи пришли к выводу: «Эти дети были изъяты из семьи не ради их безопасности, а ради безопасности соцработников».

Можно было бы продолжать приводить данные, но уже приведенные в достаточной мере показывают: действующая в США система приводит к огромному числу случаев изъятия детей без всяких оснований. Эти дети годы проводят вне родной семьи и родители не могут защитить их и свои права, несмотря на более развитую, чем российская, традицию юридической защиты прав граждан в судах. При этом американская система «защиты детей» полностью аналогична российской в трех главных аспектах: (а) «резиновые» формулировки законов и нормативных актов дают почти безграничные возможности для вмешательства в жизнь семьи, (б) для представителя соответствующих служб всегда безопаснее забрать ребенка, чем оставить в семье и (в) финансовая составляющая системы дает стимул изымать детей из дома, но не воссоединять семьи.

Лучшие условия воспитания и развития?

Факты доказывают, что родная семья куда более безопасна для ребенка, чем та «безопасная среда», куда он попадает после «спасения». От фактов никуда не деться, поэтому «детозащитники» находят новый аргумент в оправдание своих действий. Попав в детский дом или приемную семью, ребенок будет, якобы, лучше развиваться, чем в родной, «неблагополучной». Так ли это?

Факты и в этом случае говорят об обратном:

• В одном из самых масштабных исследований в США, посвященных влиянию изъятия из семьи на социальное будущее ребенка, были изучены биографии 15000 детей, попавших в поле внимания «служб защиты детей» с 1990 по 2003 г.  Учитывалась частота подростковых беременностей среди этих детей, совершения подростками правонарушений, уровень безработицы среди них. Сравнивались группы детей, подвергшихся схожим по характеру злоупотреблениям в семьях. По всем изученным показателям дети, которые после этого были оставлены в родных семьях имели меньше проблем, чем дети, помещенные в приемные семьи. Этот вывод оставался верным даже в тех случаях, в которых родные семьи получали куда худшую социальную поддержку, чем приемные[19].
• Ученые из Университета Миннесоты провели исследование, сравнив уровень развития детей, переживших примерно одинаковые злоупотребления, и оставшихся в родных семьях с уровнем развития детей, помещенных после этого в приемные семьи. Дети, оставшиеся в родных семьях, выигрывали в развитии даже в тех случаях, когда их семья получала минимальную государственную социальную поддержку или не получала никакой[20].

Исследования в других странах показывают, что у детей в приемных семьях в среднем хуже успехи в учебе, больше проблем с поведением и психопатологий.

Все это говорит о том, что и с точки зрения развития ребенка изъятие его из родной семьи наносит ему существенный ущерб.

Итак, все три существенных части утверждений сторонников широкого вмешательства государства в жизнь семьи «для спасения детей» ложны. Дети весьма часто изымаются из семьи не ради спасения их от опасности, а ради большего спокойствия ответственных чиновников. Среда, в которую помещаются дети после изъятия, обычно значительно более опасна для них, чем их родная семья. Их развитие в результате изъятия страдает сильнее, а социальное будущее оказывается более угрожающим, чем у их товарищей по несчастью, оставшихся в родной семье.

Иными словами, в огромном числе случаев вмешательство государства в жизнь семьи и изъятие из родной семьи ребенка осуществляется вовсе не в интересах ребенка, и это совершенно очевидно.

Нужна ли нам в России эта система, которая уже начала активно действовать в нашей стране?

---

[1] Mary I. Benedict and Susan Zuravin, Factors Associated With Child Maltreatment by Family Foster Care Providers (Baltimore: Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, June 30, 1992) charts, pp.28,30.

[2] J William Spencer and Dean D. Kundsen, “Out of Home Maltreatment: An Analysis of Risk in Various Settings for Children,” Children And Youth Services Review Vol. 14, pp. 485-492, 1992.

[3] Peter Pecora, et. al., Improving Family Foster Care: Findings from the Northwest Foster Care Alumni Study (Seattle: Casey Family Programs, 2005).

[4] Children’s Rights, Inc., “Expert research report finds children still unsafe in Fulton and Dekalb foster care,” Press release, Nov. 5, 2004.

[5] Memorandum and Order of Judge Joseph G. Howard, L.J. v. Massinga,, United States District Court for the District of Maryland, July 27, 1987.

[6] David Fanshel, et. al., Foster Children in a Life Course Perspective (New York: Columbia University Press, 1990), p.90.

[7] .How Are The Children Doing? Assessing Youth Outcomes in Family  Foster Care.  (Seattle: Casey Family Program, 1998)

[8] Dana DiFilipoo “Avalanche of Anguish” Philadelphia Daily News, Jan. 21, 2010.

[9] Hobbs GF, Hobbs CJ, Wynne JM. Abuse of children in foster and residential care. Child Abuse Negl. 1999 December;23(12):1239-52.

[10] Deborah S, Harburger with Ruth Anne White, “Reunifying Families, Cutting Costs: Housing – Child Welfare Partnerships for Permanent Supportive Housing Child Welfare, Vol. LXXXIII, #5 Sept./Oct. 2004, p.501.

[11] Ruth Anne White and Debra Rog, “Introduction,” Child Welfare, note 3, supra, p. 393.

[12] Mary Ann Jones, Parental Lack of Supervision: Nature and Consequences of a Major Child Neglect Problem (Washington: Child Welfare League of America, 1987) p.2.

[13] National Commission on Children, Beyond Rhetoric: A New American Agenda for Children and Families, (Washington, DC: May,  991) p. 290.

[14] Douglas J. Besharov, «Right versus Rights: The Dilemma of Child Protection,» Public Welfare, (Spring 1985).

[15] Seth Farber, «The Real Abuse,» National Review, (April 12, 1993).

[16] Duncan Lindsey, The Welfare of Children, (New York: Oxford University Press, 1994) pp. 48 – 54.

[17] Mitchell H. Katz, Robert L. Hampton, Eli H. Newberger, Roy T. Bowles, and Jane C. Snyder, «Returning Children Home: Clinical Decision Making in Cases of child Abuse and Neglect,» American Journal of Orthopsychiatry, 56, 253-263.

[18] Richard Wexler, Wounded Innocents: The Real Victims of the War Against Child Abuse, (Buffalo, New York: Prometheus Books, 1995) p. 211.  Governor’s Commission on Children, Final Report, January 1989, p. 75.  R. Bruce Dold, «Kids Suffer Under DCFS Reform Efforts,» Chicago Tribune, (September 22, 1995).

[19] Joseph J. Doyle, Jr. , “Child Protection and Child Outcomes: Measuring the Effect of Foster Care” American Economic Review: In Press, 2007.

[20] Byron Egeland, et. al., “The impact of foster care on development” Development and Psychopathology, (Vol. 18, 2006, pp. 57–76).

Взято

Дополнение - статистические данные о смертности среди детей,  изъятых из родных семей:
http://kassidi.livejournal.com/138498.html

Размышления белорусского писателя

frau_perez пишет

Размышления белорусского писателя

Главному редактору «Русского Вестника»
Сенину А.А.

Бесы уверены, что тоталитаристское мышление русского народа препятствует осуществлению их творческих планов.
Но я, в связи с предстоящими 19 декабря с.г. выборами Президента Беларуси, вижу причину в другом, - в застарелой наглости, высокомерии и полной смычке с грабителями, в нарушении традиционной христианской морали и игнорировании национальных интересов России.
Надо повернуться к ценностям, проповедуемым Вашей единственной общерусской и общероссийской газетой.

Эдуард Скобелев
15 октября 2010 г.,
г. Минск

Предлагаю посмотреть на Белоруссию глазами глобалиста, не того зомбированного и суеверного ландскнехта, который исполняет чужую волю, а того, который неуклонно продвигает технологический процесс упразднения национальных государств, растворения наций в некоем вавилонском муравейнике и системной насильственной депопуляции даже не объявленных пока «гоями» народов. Я уже не раз писал о том, что на Западе циркулируют «разработки», предусматривающие сокращение численности человечества не только до 1 млрд., но и до 80 миллионов. Куда попадем мы, русские люди, белорусы, украинцы, поляки, литовцы и многие другие, близкие нашему сердцу народы?
Приоткрываю тайны, о которых по прозрачным причинам умалчивают и учебники госуправления, и статьи даже серьезных и уважаемых мною аналитиков геополитических калькуляций.
Что такое слабое государство (а к ним сегодня относятся почти все бывшие республики СССР, государства «in transition» - «переходного периода»)?
Это государство, построение и проблемы которого не позволяют власти честно осмотреться, свободно раскинуть умом и принять нужное, объективно необходимое решение. Это государство, которое уже давно описано в такой вот символике: «Хвост вытащил - нос увяз, нос вытащил - хвост увяз».
Между тем, капитальные законы жизни исследовались гениальными умами еще в Древнем Египте, некогда великом и до поры до времени могущественном государстве, которое могло себе позволить думать над тем, над чем прежде никто не думал, и моделировать события, которые никто не моделировал.
Слабое государство - это перманентный полуобморок, с трудом сохраняемая стабильность, это сплошные неодолимые противоречия кадрового, экономического, социального, национального, религиозного, нравственного, криминального и т.п. характера.

Проходят десятки и даже сотни лет, а положение в таких государствах остается прежним: сегодня волнения в городах, завтра - в селах, послезавтра - неурожай, потом - пожары, эпидемии, заговоры какой-то секты, потом раскол царствующего дома и война с незаконным претендентом, призывающим в помощь иноземные войска, которые не прочь поживиться на грабежах и насилиях...
Могут ли главари мировой олигархической мафии постоянно поддерживать это полуобморочное состояние в наше время? Да, могут, уже опробированы все главные инструменты: и всеобщие войны, и локальные агрессивные действия, и экономические, и финансовые кризисы, и своеобразное построение международных связей...
Да, они могут методично осуществлять навязанные больными и вздорными умами технологии глобального разрушения, потому что царствующий за кулисами современности «дом» сохраняет полную преемственность управления, хорошо зная, что только в этом - залог осуществления намеченных целей.
Головка руководящего «дома» формируется пожизненно, и это скрывается от «примитивных» народов, которые приучены и принуждаются перманентно сокрушать свои же постройки и губить случайно или неслучайно появляющиеся шансы.
Конечно, сильные мира сего громко кричат о «демократии» и «взаимопомощи», о своей заинтересованности в «общем прогрессе».
Но, наверно, уже пора и в этом вопросе поставить точку: они хотят своего «прогресса», нашего прогресса они не хотят. И это вполне логично, ибо «конечную» цель сегодняшней цивилизации они видят совершенно иначе, чем до сих пор ее видят совестливые, наивные, работящие люди. А как видят те и другие - это самостоятельный вопрос, и я его здесь не касаюсь.
Архитекторам глобалистского государства очень выгодно иметь дело с полуголодными и полуобразованными просителями. Они всегда будут покупать дорогостоящую технику в обмен на дешевое сырье и дешевые рабочие руки, они всегда будут лишь «догонять» технологический Запад, всегда будут послушно служить тем политическим целям, которые перед ними поставят. Они никогда не осмелятся претендовать на искусственно завышенный (за счет остального мира) высокий средний стандарт потребления, предохраняющий пока (до поры) Запад от сокрушительных социальных потрясений, они не внедрятся в структуры управления внутренней жизнью западных государств и даже санкционируют террор под вывеской «антитеррористических» акций...
Но главное - они никогда не посягнут на монополию военной силы и особую стратегию мирового руководства, никогда не смогут всерьез поставить вопрос о «справедливой мировой финансовой системе». Увы, такой системы никогда не будет. Несколько частных банков США, контролируемых высшей политической олигархией, печатают «международную валюту», сосущую питательные соки из экономик всего остального мира. Теперь эти же руки негласно шуруют и в объединенной Европе.
«Демиурги событий» ежегодно имеют в своем полном распоряжении, по моим подсчетам, 3-4 триллиона нигде не учтенных долларов, с помощью которых питают свою челядь и нанимают новую в лице королей, президентов и самой талантливой элиты чужих государств (я об этом писал в «Русском Вестнике» за три месяца до очередной финансовой аферы).
Сюда же следует отнести и не афишируемый тандем МВФ и Всемирной торговой организации.
Одна из его нелегальных задач: используя неконтролируемые потоки товаров, денег и услуг, создать в каждом государстве-члене ВТО секцию из «братьев»-единомышленников. Никакая разведка мира не в состоянии помешать процессу, в результате которого народы полностью утрачивают право свободно и независимо избирать своих вождей, а действующая власть уже не может не семенить по свистку на четвереньках.
Это тоже гигантский самостоятельный вопрос, и я его тоже обхожу стороной.
Существует целый арсенал средств держать на поводке десятки президентов и премьеров ныне уже в основном формально суверенных стран. «Братья» всегда начеку, но, правда, и «темные массы» порою взбрыкивают, хотя и контролируются постоянно щупом полицейской агентуры.
Этот столетиями отрабатываемый арсенал включает фактически безальтернативные «общепринятые стандарты» государственного устройства, при котором президент страны избирается на 4-5 лет.
Для правящей элиты это дает периодическую возможность ублажать свое тщеславие, выпускать пар психической ярости, неизбежной в паразитарных слоях, а что это дает народам, давайте посмотрим.
За 4-5 лет даже супергениальный, суперудачливый и суперволевой руководитель не способен покончить с недоразвитостью своей отсталой страны. Тем более, что никто из его сменщиков не продолжит его курса, потому что атомизация общества, распад его на противостоящие друг другу величины есть основное и главное, что несет с собой всемирная «демократия».
Посмотрите спокойно и доброжелательно на Россию или сегодняшнюю Украину, только-только получившую нового смелого руководителя...
А теперь маленькое отступление. Вставочка о факторе Времени как основном движителе всех событий.
Когда-то я опубликовал в минской газете «Республика» некоторые сведения о том, как расценивалась эта категория действительности в древности и что говорили о Времени гениальные люди прошлого, о которых мы так позорно мало знаем.
На мою статью мгновенно отозвался Сречко Джукич, посол Сербии и Черногории в Белоруссии, человек, видимо, очень многосведущий. Но я не стал подогревать его любопытства ввиду наших разных жизненных позиций: той Сербии, которой я мог бы доверить сокровенное, увы, уже не существовало...
Ну, а многих из моих славных сограждан это особенно не заинтересовало: бессознательные оккультисты, выросшие на отвлекающей гидропонике «классовой борьбы» и убежденные, что это и есть «настоящая наука», привычно враждебны всему, о чем не сказал Карл Маркс.
Да, в геополитических калькуляциях никто, кроме оккультистского насквозь (сотни разных школ!) Запада, феномен Времени не использует, хотя он использовался верхушкой человечества тысячелетия тому назад, в том числе на территории нынешней Северо-Западной России (см. «Влесову книгу» в переводе Евгения Курдакова, талантливейшего знатока древних языков).
В Природе все процессы протекают во Времени, это главное условие их возникновения. И это не тавтология. Есть процессы, которые начинаются и заканчиваются в доли секунды, а есть те (и созидательные, и разрушительные), которые для своего осуществления требуют десятилетий и столетий. Искусственное ускорение или замедление Времени влияет на структурный характер процессов, предопределяя активную роль модуляторов событий.
Так вот, история народов, механизмы их естественных, традиционных форм жизнедействия не могут быть вновь образованы или совершенно изменены за 4-5 лет.
Но если появляется политический лидер, который по каким-то причинам (знание, интуиция, опыт, характер и прочее) начинает воздействовать на ситуацию в своем государстве 5, 10 и более лет, это вызывает переполох: целенаправленные усилия могут позволить этому лидеру таким образом переменить алгоритм протекания процессов, что народ вырывается из подавляемого состояния и уже без какого-либо существенно деформирующего контроля глобалистских сил становится способен ставить и решать задачи уже совершенно иного уровня цивилизованности.
Соответственно, и государство получает новые возможности для отражения давления на его политику. Оно, пользуясь созданным богатством и кадрами высококвалифицированных специалистов, уже сознательно не поддающихся зарубежной скупке, нацеленной на угасание энергии их родного народа, начинает предпринимать все более эффективную модернизацию экономики, повышает уровень жизни общества и ставит такие проблемы геополитической живучести, которые были немыслимы ранее.
Потенциально братская навеки нам Россия, бесспорно, способна выйти из навязанного (или будто бы добровольно принятого) тупика дезорганизации и нравственного распада, что стремительно понижает все ее шансы. Фактически Россия очень долго не выйдет из нынешнего состояния, если не сумеет в ближайшие годы отказаться от целого ряда ложных и губительных решений лоббистских групп, создающих иллюзию невозможности возвращения к новой точке отсчета, выражающей национальную традицию.
Запад не верит все еще талантливой и склонной к реализму России, потому что ей ритуально не верят те самые capi dei capi, о которых я сказал. Что бы они ни утверждали, какие бы «подарки» ни подносили, у России и завтра, и послезавтра будут одни и те же проблемы с «носом» и «хвостом».
Поэтому ее и держат в угнетенном состоянии. Удел ее руководства, независимо от личных качеств, увы, предопределен:
а) быть на политическом крючке (кабальные соглашения);
б) быть на финансовом крючке (вякнули что-то о финансовой гегемонии США, но тут же замолчали, наткнувшись на выразительную комбинацию из трех пальцев);
в) быть на военном крючке (всё более значительная часть вооружений будет закупаться за границей, Россию втянут в губительные авантюры);
г) быть на пропагандистском крючке (в ВТО еще не вошли, а «братья» уже бегают по коридорам Кремля и с вызывающей настырностью озвучивают лишь нужные Западу лозунги);
д) быть на экономическом крючке (все планы по модернизации и нанотехнологиям будут существенно пересмотрены);
е) быть на экологическом крючке (включая «климатические войны», возможность ведения которых - реальный факт, а не «выдумка фашистов-конспирологов»)...
А теперь спросите себя, как в таких условиях поневоле временному и только потому уже практически малоэффективному руководству великой России благоволить к А. Лукашенко, если только он один и сумел увернуться пока от капканов, расставленных всеми «доброжелателями»? Тут одной мудрости и «братской любви» все-таки маловато... Нужно еще что-то, и весьма существенное, - не по отношению к Белоруссии, а по отношению к национальным интересам России.
За годы своего президентства с 1994 года А.Г.Лукашенко совершенно изменил лик Белоруссии.
Если бы он ушел из власти через 5 или 10 лет, Белоруссия сразу вернулась бы к зачуханности и обреченности периода правления спадара Шушкевича и Ко.
Годы ушли на то, чтобы понять, как запустить механизм подъема. Президент и опытным путем, и постоянным анализом ситуации (как истинный учитель, он продолжает учиться, не отбрасывая ничей опыт) открыл для себя и для всех нас значение организации (дисциплины), достаточных средств на быструю модернизацию производства и ускоренное улучшение быта тружеников при единой, непрерывающейся линии действий руководителей всех звеньев государственной машины. Гениальное-то - в простом! А. Лукашенко все эти годы постоянно повторял мысль о том, что спасительна только почва реальности!
Открыл для себя и для нас то, что в богатейшем СССР так и осталось за семью печатями для формально самостоятельного после смерти Сталина руководства страной, невежество которого коррелировало с невежеством оккультистски оболваненных масс.
Ничего не меняло в сути политического охмурения то, что тупиковый и разрушительный по своим последствиям марксизм прикрывался достижениями немецких философов, французских историков и английских экономистов, - вся эта традиционная для мистификаторов бутафория призвана была стимулировать зомбирование и некритическую веру в вековую (но, кстати, совершенно реальную!) мечту человечества о справедливом обществе и, одновременно, легализовать вздорное, мошенническое «учение» о «диктатуре пролетариата», которая невозможна даже теоретически. А практически, с ее «логическим» выходом на «интернационал» вело только к углубляющемуся тупику. Но вот тысячи одураченных «теоретиков» даже «развивали» умозрительные формулы, как это было и тысячелетия прежде и будет, вероятно, и в предстоящие века, поскольку примитивная логика паразитарного ума позволяет любое вздорное положение одеть в убедительную как будто систему «научных категорий». Такова особенность всех «общественных наук».
Не будем, однако, торопиться здесь с подведением каких-то «итогов»: специфический вид претенциозного религиозно-политического «учения», основанного внешне на ожесточенной критике всех без исключения современных марксизму оккультистских систем, а также достижений позитивной социологии, сформирован не с кондачка, и его несущие балки пытаются еще сохранить, поскольку на них еще есть новые расчеты прежних сил «революционарного намагничивания среды».
Да, честные и порядочные труженики великого Советского Союза добились немалых достижений во всех областях жизни, но, конечно, не благодаря оккультистским схемам, о сущности которых почти никто ничего не знал, а вопреки им.
Именно поэтому все деструктивные силы мира (сотни течений, связанных в единый поток) так торопились с «перестройкой»: хорошо образованное советское общество уже стояло на пороге раскрытия «тайны Гудвина» с его искажающими образ мира «очками». Конец советского «изумрудного города» все равно был неизбежен.
Главный секрет успеха Александра Лукашенко, найденный в мyках труда и сомнениях пытливой мысли: чтобы потребовать от коллектива качественного продукта, коллективу нужно прежде всего дать не кнут в виде бездумных исполнителей приказов, сколько честных сотоварищей по трудам, дать как можно быстрее «кислород» для дыхания - достаточно средств на приобретение или производство новой техники и организовать технологически эффективный труд. Но также позаботиться о жилье для тружеников, о школе для их детей и о здравоохранении для всего народа.
Обстановка наступившего экономического прорыва, а, вместе с тем, и оздоровления всего общественного организма оказалась способной полноценно обеспечить и интересы частного бизнеса. В Белоруссии, не собирающейся конфликтовать с Западом как таковым, нет переделов собственности, нет криминальных разборок существенных масштабов, нет крышеваний и чиновничьих поборов. Поддерживая бизнес, государство требует от него в ответ сохранения законности всех операций и национальной сдержанности, - олигархическая распущенность оскорбляет традиции белорусского народа.
Государство не устраняется от забот всех граждан, а стремится активно и честно обеспечить их права.
Это уже не советский строй, но это строй, уже не формально сохраняющий социальную ответственность и нравственную преемственность. Это то, что вышло из драматической борьбы народа, из горнила замыслов, практики управления и неизбежных компромиссов со всеми актерами взаимоотношений в ближнем и дальнем зарубежье.
Нынешняя Белоруссия - это что-то новое, чему, может быть, принадлежит будущее.
Конечно, со стихией пороков и преступной разнузданности еще не покончено, далеко не все замыслы завершены, не все проекты исполнены надлежаще. Бросить их на полпути - значит вновь пустить на распыл колоссальную созидательную энергию народа.
Таким образом, сохранение А. Лукашенко на посту Президента только и гарантирует Белоруссии закрепление и развитие обозначившихся сдвигов по важнейшим направлениям жизни общества. Это уже не столько его вопрос, сколько вопрос дальнейшей судьбы народа, который в принципе не хочет даже вникать в ядовито приторные, но абсолютно демагогические и абсурдные речи очередных вербовщиков. Более того, это вопрос всех попираемых ныне бедных стран, которые никак не могут покончить с нуждой и зависимостью, - берите «Белорусскую модель»! Будем стоять плечом к плечу, остаивая справедливость, спасительную для всего мира!
Титанический труд белорусов может и должен завершиться более существенным, чем ныне, успехом. Это и будет сделано.
Залогом тому - начавшийся процесс формирования реалистичного, мужественного, гордого, прекрасно образованного корпуса новых государственников. Они подражают «батьке» в ответственном отношении к стране, они сознают значение таких ценностей, как семья, судьба, качество любого белорусского продукта. И тем стремительно наращивают новый национальный потенциал. Белорус меняется на глазах, становясь более устойчивым ко всем искушениям богатого, но примитивного, развращенного, химерического и виртуального мира, который все более страдает сам от бюрократии умозрительности, выгодной только извращенцам.
Способны ли мондиалисты заграницы или белорусская «оппозиция» выдвинуть такого же по благородству и масштабам замыслов кандидата в Президенты, как А. Лукашенко?
Нет, конечно, совершенно неспособны. Заграница будет ставить на казачков, способных только на то, чтобы освоить клавиатуру так называемого «электронного правительства», этого (пардон) ублюдочного аттракциона, расширяющего сбыт новой техники (т.е. чьих-то прибылей), но приучающего к автоматической покорности и примитивности ума. Мне давно уже известен этот «проект» в завершенном виде. Поверьте, к борьбе с бюрократизмом он не имеет никакого существенного отношения.
Что же касается программ и призывов так называемых «альтернативных» кандидатов на пост Президента, то, извините меня, это лишь жалкий лепет вчерашнего дня. Это язык, который уже совершенно непонятен окрепшему национальному самосознанию белорусского народа.
Все эти деятели, личной мечты которых «поработать» я не ставлю под сомнение, живут прежними внушенными иллюзиями. Их духовная амуниция рассчитана на общество образца 1994 года. Уже не то государство, не тот народ, не те настроения. Только за последние 5 лет производительность труда в сельском хозяйстве, к примеру, выросла почти в 3 раза, - сдвиг, которого так и не смогли добиться в богатейшем на все ресурсы СССР.
Это только один важный штрих. Другой - а их десятки - это осознание обществом, что отступать далее в вопросах нравственности, личной ответственности, идеологии, воспитания детей и обустроенной семейной жизни - смерти подобно.
Не зря в Белоруссии пошел процесс демографического роста за счет белорусов, а не гастарбайтеров.
Да, мы уже не те, какими были в дни и месяцы после крушения СССР. Теперь уже нет никакой паники, никакой растерянности, - полная уверенность в том, что все задачи разрешимы для общества, действующего по реалистическому и объективно необходимому плану, который сплачивает всех граждан в единую волю ради общей победы.
Мы никогда не покинем своих друзей, но мы никогда не перестанем говорить им жестокой, но спасительной правды. Мы и сами стоим ведь только потому, что не отрываемся от земли с ее нуждами.

Эдуард СКОБЕЛЕВ

http://www.rv.ru/content.php3?id=8722

Статья написана очень уважаемым мною человеком - белорусским, русским писателем Эдуардом Скобелевым.
Он автор, например, такой книги как "Свидетель", которую я советую всем почитать.

---

отпечатано постоксероксомОригинал поста